反思：为什么抢盐？

抢盐现象在国内并非第一次出现。1988年物价上涨，2003年非典，都不同程度的出现了抢购盐及其他生活用品的状况。导致这些行为的原因有很多，一方面，谣言的传播作用不可忽视，另一方面，从众心理也扩大了这些行为的影响。很多人宁可做正常的傻瓜，也不要做与众不同的智者。

“宁可信其有，不可信其无”？——潜在的损失更能影响人的决策。

丹尼尔•卡尼曼（Daniel Kahneman，2002年诺贝尔经济学奖获得者）和阿莫斯•特韦尔斯基（Amos Tversky）在1979年共同提出的“前景理论”能够解释并预测人们的这种行为。这一理论被用在很多场合，特别用于说明人类在经济决策中的非理性。

曾经有过这样的一个研究——“如何鼓励妇女进行乳腺癌自我检查”。贝丝•迈耶罗维茨和谢利•蔡金（Beth Meyerowitz & Shelly Chaiken，1987）向女大学生出示了以下三本手册之一：

• （1）强调防止乳腺癌产生的收益：如果现在就进行乳腺癌自我检查，你就能够知道正常、健康的乳房应该是什么样的，这样你才可以注意到随着年龄变化而可能产生的很小但不正常的变化。
• （2）强调不进行乳腺癌检查的可能损失：如果你现在不做乳腺癌自我检查，就不知道正常、健康的乳房是怎样的，而且很难注意到随着年龄变化而可能产生的很小但不正常的变化。
• （3）两者均不提及。

迈耶罗维茨和蔡金发现，4个月后，阅读“损失手册”的女性中，有57%的人进行了乳腺癌自我检查，而阅读“收益手册”的女性和阅读两者均不提及的手册的女性中，分别只有38%和39%的人这样做了。

尽管两者在逻辑上等同，但是预期到预防损失比收益看起来严重得多。

具体的事件比一般性的事件发生的可能性更大？

思考一个问题：

• 琳达，31岁，单身，坦率直言，性格开朗。她所学的专业是哲学。当她还是一个学生的时候，她就非常关注歧视和社会公正问题，同时参加过反对核武器的活动。请从以下选项中选出可能性更高的选项：
• （a）琳达是一个银行出纳
• （b）琳达是一个银行出纳，同时是一个活跃的女权主义者

这个例子来自特维尔斯基和卡尼曼（1982）的另一个研究。当年他们让86个人回答以上问题时，超过90%的人都认为琳达是一个女权主义的银行出纳。不知你是否跟他们一样呢？

但这样的答案违反了概率的基本原则：两个独立事件（“银行出纳员”和“女权主义者”）同时发生的概率不可能高于单个事件的发生的概率（“银行出纳员”）。特维尔斯基和卡尼曼在其他一些情境下也得到了类似的结果，他们发现：“随着情境中细节数量的增加，该情境发生的概率会逐渐降低，但是它的代表性和由此带来的外显的可能性却会上升。基于代表性的决策判断是人们喜欢选择毫无根据的细节化情境的主要原因。”

事实上，在面对自己不熟悉的领域时，更多是根据讲话者在其他方面的表现来进行判断的。

人们为什么会做出这些“傻”事呢？

因为人类在进化过程中形成的这种品质，有利于他们回避可能的危险，增加存活下来的几率。

阅读更多

为何中国人比日本人对核泄漏更敏感？

http://www.guokr.com/article/13152/

更多资料

斯科特•普劳斯著，史俊琦 王星译，《决策与判断》，人民邮电出版社，2004

奚恺元著，《别做正常的傻瓜》，机械工业出版社，2006

Michel Tuan Pham. The Logic of Feeling. Journal of Consumer Psychology, 14(4), 360-369

Daniel T. Gilbert. How Mental Systems Believe. American Psychologist, Vol. 46, No. 2, Feb 1991, 107-119

抢盐的历史与现实